Uso de cookies

Esta web utiliza cookies para que tengas mejor experiencia de navegación. Si continuas navegando consideramos que aceptas su uso y la política de cookies.

Cerrar

Reforma en la Ley de Experimentación animal ¿beneficio para los animales?

Esta noticia ha sido vista 17.419 veces, y le gusta a 6 personas. Me gusta

En 2010 se utilizaron en los laboratorios de España 1.344.986 animales en diferentes y dolorosas pruebas que acaban finalmente con la vida de éstos.

Reforma en la Ley de Experimentación animal ¿beneficio para los animales?

El Consejo de Ministros aprobó el pasado viernes un nuevo texto que modificará la Ley de 2007 que regula la experimentación en animales.

En 2010 se utilizaron en los laboratorios de España 1.344.986 animales en diferentes y dolorosas pruebas que acaban con la vida de 855 perros y 192 gatos, así como a decenas de miles de conejos, roedores, vacas o cerdos, y ésta nueva legislación lo seguirá permitiendo.

Aunque afortunadamente, nunca se ha llegado a experimentar con grandes simios en nuestro país, el nuevo proyecto de ley prohibirá que en un futuro se pueda experimentar con chimpancés, gorilas y orangutanes.

Desde el Partido Animalista queremos felicitar al Proyecto Gran Simio por impulsar esta demanda tanto tiempo ansiada, que ayudará al avance del reconocimiento de derechos para este grupo de animales. Sólo nos queda apelar al espíritu crítico de quienes demandamos un trato ético hacia todos los animales para que apoyen opciones políticas claramente decididas a cambiar esta terrible realidad.

Este Proyecto de Ley resulta de la trasposición de la Directiva Europea de 2010 relativa a la protección de los animales utilizados para fines científicos, que obliga a los Estados Miembros a adaptar sus respectivas legislaciones. Esta normativa deriva del Artículo 13 del tratado de Funcionamiento de la Unión Europea que reconoce a los animales como seres sensibles.

Así, la legislación debería adecuarse al hecho de que someter a los animales a prácticas que les causen dolor y padecimiento es contrario a esa consideración. Si un ser sufre, ese sufrimiento debe ser reconocido como algo negativo, y ha de ser evitado. Este enfoque es ignorado por el nuevo Proyecto de Ley por lo que desde el Partido Animalista no podemos estar de acuerdo.

Aunque reducir en grado y número los experimentos con animales pueda considerarse positivo, todo el esfuerzo será en vano si no se implementan métodos alternativos que eviten la matanza de miles de animales en experimentos de todo tipo. De otro modo, aunque en menor número, se seguirán matando animales según indica esta ley: La sobredosis de anestésico, la dislocación cervical o el uso de gases inertes.

Por ello, el Partido Animalista apuesta por centrarse en la inversión económica y científica que valide nuevos métodos de experimentación en los que se utilicen células madre, tejidos humanos y modelos informáticos, trabajo del que se encarga el Centro Europeo de Validación de Métodos Alternativos (CEVMA), para su posterior validación por los consejos reguladores de los diferentes estados. Un proceso burocrático que no está siendo rápido ni efectivo.

Somos conscientes de que el principal impedimento para el fin de la experimentación animal se centra en la industria farmacéutica y los laboratorios, que se lucran de los beneficios de la experimentación en animales y las redes clientelares que este lobby ha establecido a nivel político, y que impiden la aprobación a nivel europeo de métodos alternativos. Cabe destacar que la industria farmacéutica no comparte los resultados de los experimentos sobre animales, haciendo que otros laboratorios repitan pruebas cuyos resultados ya se conocen.

Entendemos que la promulgación de la nueva Ley debería incluir un reconocimiento del derecho a la objeción de conciencia a la experimentación con animales. A día de hoy un gran número de estudiantes se ven obligados a participar en experimentos con animales que resultan totalmente innecesarios, debido a la existencia de métodos alternativos tales como modelos sintéticos, programas de ordenador, etc. Muchos estudiantes son incapaces de participar en los citados experimentos, y eso les lleva a dejar los estudios, lo cual dificulta que haya un mayor número de veterinarios, biólogos, etc., con una conciencia desarrollada en lo relativo al sufrimiento animal.
 
El Proyecto de Ley se basa en que los procedimientos científicos deben restringirse a aquellos ámbitos que benefician en última instancia a la salud humana,  argumento utilizado por el lobby defensor de la experimentación animal y por los políticos. Pero la realidad es bien distinta, ¿por qué debemos seguir sacrificando vidas de animales cuando utilizar alternativas no es sólo posible, sino que consituye un imperativo moral?


Comentarios


Escribe un comentario :


71. María josé sola oliván. Publicado el domingo 28 de abril del 2013.
Pero si la inmensa mayoría de lo que le hacen a los animales no sirve para NADA, de qué vale que a un perro se le llene el estómago a presión con pasta de dientes??? que a los pobres conejos le abran los párpados con unas pinzas y empiecen a echarles ácidos y cuando un ojo está muerto siguen con el otro?
Es un negocio o que estos tipos que hacen estas crueldades son sádicos? O las dos cosas. Por cierto no uso Colgate.
Puntaje: +5
70. Daniel r. Publicado el sábado 23 de febrero del 2013.
Luis (68)
Personalmente estaría de acuerdo en que, los excesos y riesgos conscientes que asumiera cada uno no los deberíamos pagar entre todos. Pero existe un problema, no es posible establecer una relación causa-efecto de los factores de riesgo a los que haces referencia debido a que las patologías que pueden desencadenar son mutifactoriales. Tienen una base genética modulada por una lista más o menos amplia de factores ambientales. Por ejemplo una paciente que fuma puede desarrollar un cáncer de pulmón o no, de las misma forma que una persona que no ha fumado nunca también puede desarrollar este tipo de cáncer. Aunque la primera tenga más probabilidades. No está estipulado cuantos cigarrillos al día ni durante cuanto tiempo de consumo son indispensables para desarrollar un cáncer de pulmon. Otro ejemplo, las grasas que comentas, son un factor de riesgo para accidentes cerebrovasculares, sin embrago ya conocemos más de 20 genes diferentes involucrados en el infarto de miocardio, además de infinidad de factores ambientales que van desde el sedentarismo a determinados problemas de encía como la periodontitis. ¿Cómo determinas tu (o el estado) si su infarto es debido a un trastorno genético o a un determinado factor ambiental y no a otro???, es muy complicado luis. De todos modos, como decía al principio, si fuera posible establcer esta relación estaría de acuerdo en que cada uno asumiera su coste sanitario, de las misma forma que en un accidente de tráfico, si vas bebido, el seguro no se hace cargo.
En el caso de los hipotéticos medicamentos no testado si sería relativamente sencillo establecer, desde un punto de vista epidemiológico una relación causa-efecto entre las personas que tuvieran signos y síntomas comunes que hubieran consumido dicho medicamento

Marisa
Los médicos se hacen responsables si recetan medicamentos que interacciónen con otros que toma el paciente o con patologías previas del paciente. El médico es responsable si receta corticoides a un diabético descompensado porque lo puede matar. De la misma forma que no puedes dar algunos medicamentos contra el acne o la soriasis a una embarazada porque producirías daños irreparables en el feto. De esto si se hace responsable un médico, entre otras cosas porque gracias a la experimentación animal sabemos que así es.
Los laboratorios tampoco se hacen responsables en el instante en que su medicamento a pasado todo el filtro protocolizado de evaluación y experimentación y esta aprobado por el organismo competente. Un fármaco puede tardar en comercializarse, desde el descubrimiento de su principio activo hasta su formulación definitiva más de 10 años.
Tu derecho a saber es muy sencillo. Absolutamente TODOS los fármacos que consumes han pasado previamente por experimentación animal. Si quieres saltarte este paso puedes recurrir a internet y comprar pseudofármacos que normalmente provienen de países asiáticos y se han saltado gran parte de la experimentación en animales por los costes que supone, repito son muy fáciles de encontrar por internet.
Puntaje: +12
69. Marisa vallejo. Publicado el viernes 22 de febrero del 2013.
Daniel, ¿qué médico o qué laboratorio se hace responsable, hoy por hoy, de los efectos secundarios y demás secuelas que provoque la ingesta de un medicamento? Creo que ninguno (y los tienen a punta pala). Pero yo estoy dispuesta a asumir lo que sea con tal de no contribuir a las barbaridades que se hacen. En todo caso, insisto, el derecho a la información está consagrado en la Declaración de Derechos del Hombre de la ONU. Exijo este derecho con todas sus consecuencias. Exijo mi derecho a saber. Sin información no hay posibilidad de elección.
Puntaje: +5
68. Luis moreno. Publicado el jueves 21 de febrero del 2013.
Daniel r. entiendo por tu comentario que no fumas, no bebés, no eres sedentario, no comes carnes grasas... Porque sí lo haces tendrías que pagar tu y no la seguridad social las consecuencias de tus hábitos insalubres.
Puntaje: +16
67. Luis. Publicado el jueves 21 de febrero del 2013.
En contra de todo tipo de humillacion, abuso, crueldad y muerte innecesaria hacia ningun ser vivo que no puedea defenderse. Y mi aborrecimiento total hacia quien justifica, ampara defiende y ejecuta semejantes barbaridades en nombre de lo que ellos quieran.Nos creemos el no va mas de la creacion , que todo nos pertenece y popdemos hacer lo que nos de la gana y asi nos va y asi nos ira .
Puntaje: +15